刁民、刁官、刁问题
2004-4-30 9:49:55
某地一法官曰：鲁国王海，滥用《消法》，假冒消费，知假买假，索赔牟利，乃刁民也！法院勿纵，刁谋必惘！
刁民王海自觉名誉之权大受侵犯，诉法官于法院。法院判曰：王海知假买假乃事实，非某法官所捏造，且“刁”本中性词，并无贬义，故王海未被侵权，故王海败诉、法官胜诉。
“刁”既然被判决无贬义，故本文称刁官亦定然无贬义。刁法官可就此判侮辱法官罪乎？不可。故放胆求教刁官如下：
如果王海知假买假算消费者，理应适用《消法》，刁官何必指责王海为刁民？ 如果王海知假买假不算消费者而算牟利者的话，就不能适用《消法》，不能双倍索赔。既然不能索赔牟利，刁官岂不是强迫王海当消费者吗？既然强迫王海当消费者又不让王海适用《消法》以享受消费者的待遇，岂不是自向矛盾吗？
刁官可能会说：我们没有强迫王海消费假冒伪劣产品，而是允许他退货，并让他享受经营者退货的待遇，不是很公正吗？
刁官说得有理，无奈本刁民愚钝，若干事理仍不明白：
王海一没有买卖之营业执照，二没有买卖之经营许可证，又凭什么让他享受经营者的权利？让他享受经营者的权利岂不是践踏法律吗？如果刁官不想践踏法律，不让王海享受经营者的权利，不让退货，岂不还是要强迫王海当消费者吗？既然强迫王海当消费者，又凭什么不让王海适用《消法》呢？
如果刁民以索赔盈利为目的，决意购买假货，却大意卖了真货，刁官是否允许退货？如果允许退货，岂不是践踏合法的买卖合同？商家的权利又如何保障？《合同法》的尊严又如何体现？如果不允许退货，刁官不是又要强迫刁民当消费者吗？
在法律上和实际上，刁民如果大意买了真货，是不可能享受退货待遇的，是必当消费者无疑的。请问刁官：买了假货就说我不是消费者，买了真货就说我是消费者，你们是不是太不讲刁道理了？
商家明明欺诈消费者，却因为消费者知假买假而不承担欺诈责任。那么，因为公安局知偷抓偷（不是事后破案，而是事前布控），小偷就可以不承担偷窃责任了吗？公安局知抢夺而抓抢夺（事前布控而非事后破案），抢夺者也可以不承担抢夺罪的责任了吗？
偷者，秘密窃取者也。公安已知其欲偷，并予监视，故不为秘密，何偷之有？抢夺者，乘人不备，夺物开逃者也。公安已知其欲抢夺，并已布控，故非乘人不备也，何谓抢夺也者？欺诈者，使人信假为真者也，刁民已知某商店卖假货，故意买之，未信以为真，故不算被欺诈，故商店未诈人，何欺诈之有？凡指责商店欺诈者之流，皆刁民无疑也。
此等刁民欺众者久也，骗取暴利者多也，还高举打假英雄之大旗，实在可恶之至也。若非刁官予以揭露，公众还以为世无刁民呢！真个是：
世有刁官，而后有刁民。刁民常有，而刁官不常有。刁民混迹于愚氓之中，取信于善良之辈，虽刁而众不觉，常叹曰：世无刁民也！真无刁民乎？非也，无刁官识之之故也。所幸者，善识刁民之刁官已降世，故刁民必日见多也！
